摘要：
日前，深圳某區(qū)法院一改以往只對虛擬幣中的BTC認定偷竊罪的做法，將對ETH的偷竊行為也認定為偷竊罪。事實是政策風口改了，照樣尚有什么依據(jù)？今天我們就對這次的訊斷書舉行剖析梳理，看看... 日前，深圳某區(qū)法院一改以往只對虛擬幣中的BTC認定偷竊罪的做法，將對ETH的偷竊行為也認定為偷竊罪。事實是政策風口改了，照樣尚有什么依據(jù)？今天我們就對這次的訊斷書舉行剖析梳理，看看對ETH的財富屬性，法院事實怎么說。
案件事實
本案嫌疑人李某是深圳A公司區(qū)塊鏈工程師。
2019年4月份，李某介入A公司與被害單元深圳市B公司合作開發(fā)的某項目；掌握了該項目的私鑰和支付密碼。
隨后由于李某在A公司試用時代被評定為不合格，于5月從A公司告退。
2019年6月20日，李某由于對A公司不滿，在其住處行使之前掌握的某星球項目的私鑰和支付密碼，通過手機上網登入B公司在虛擬生意平臺開設的虛擬帳戶錢包，偷取ETH3個、某平臺幣400萬個。
同年7月15日，被告人李立又以相同手法偷取ETH0.4個。隨后，李某將偷竊的ETH、某平臺幣轉存在其他平臺帳戶中。
憑據(jù)被害單元提供的市場生意行情紀錄，涉案被盜的ETH共價值人民幣6500余元。案發(fā)后，被告人李某已向被害單元退還其偷竊的所有某平臺幣以及0.4個ETH。
訊斷效果
法院認定：李某以非法占有為目的，偷竊他人財物，數(shù)額較大，其行為已組成偷竊罪，應依法予以責罰。
遵照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條、第六十四條之劃定，訊斷如下：
一、被告人李某犯偷竊罪，判處有期徒刑七個月，并處罰金人民幣二千元。
二、責令被告人李某向被害單元深圳市浩某商業(yè)有限公司退賠人民幣5536.99元。
案例剖析
1、對BTC建立偷竊的理由
偷竊比特幣可能建立偷竊罪，已經是為鏈圈和執(zhí)法人所公知的事實；而一直以來，對其他虛擬幣舉行的偷竊、搶劫等行為，司法實踐中并未將其作為響應財富犯罪舉行處罰。
之所以比特幣這么特殊，是因為2013年12月中國人民銀行、工業(yè)和信息化部、中國銀監(jiān)會、中國證監(jiān)會和中國保監(jiān)會團結印發(fā)了《關于提防比特幣風險的通知》。
通知中，對比特幣的性子作出了認定：比特幣不是錢幣，而是一種虛擬商品。基于對商品性子的認可，任何金融機構和支付機構都不得以比特幣為產物或服務訂價，也不能生意或作為中央對手生意比特幣；然則通俗民眾在自擔風險的前提下可以自由生意。
因此，2013年出臺的《關于提防比特幣風險的通知》現(xiàn)實上確認了比特幣是一種能夠為人支配、控制，能夠轉移的現(xiàn)實詳細的財富利益。
而憑據(jù)《刑法》第264條的劃定：
“偷竊公私財物，數(shù)額較大的；或者多次偷竊、入戶偷竊、攜帶兇器偷竊、扒竊的；處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金?！?/span>
本罪中“財物”是指能為人所支配的顯示詳細的財富利益；可見，比特幣是《刑法》第264條劃定的偷竊罪中的“財物”。
相比之下，雖然其他虛擬錢幣也在市場中現(xiàn)實流通，但畢竟ICO行為已經在2017年9月4日中國人民銀行、中央網信辦、工業(yè)和信息化部、工商總局、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會七部委配合公布的《關于提防代幣刊行融資風險的通告》中，被界說為“非法融資行為”；被要求立刻住手相關融資流動，并盡快做出清退等放置。
依據(jù)這一劃定，通俗的虛擬錢幣并沒有在執(zhí)法上獲得如BTC一樣平常的財物屬性；而只是一堆沒有財富價值的數(shù)據(jù)。
這一結論也表現(xiàn)在司法實踐中。一樣平常通過以下理由否認這些代幣作為刑法上“財物”的價值屬性：
（1）代幣脫離系統(tǒng)即損失詳細價值；不具有特定性。
（2）對差別的用戶而言價值大小不一，對非平臺用戶而言并無價值；不具有一樣平常性。
想賺大錢，就要LOW就要60分萬歲
（3）憑據(jù)差別認定方式，價值差異較大；不具有可權衡性。
2、對ETH建立偷竊的剖析
那么問題來了：
1. 本案訊斷中，法院以什么理由認定李某偷竊的ETH和某平臺幣具有刑法上“財物”的屬性，從而建立偷竊罪的？
2. 本案中，法院是若何詳細確定ETH的財富價值的呢？
認定偷竊罪工具的財富價值，依據(jù)的執(zhí)法規(guī)則是《被盜財物價錢認定規(guī)則》和《關于解決偷竊刑事案件適用執(zhí)法若干問題的注釋》。
憑據(jù)《被盜財物價錢認定規(guī)則》第2條劃定：
各級價錢認定機構對被盜財物舉行價錢認定，適用本規(guī)則。
同時，這一規(guī)則的第7條又劃定：
有下列情之一的，價錢認定機構可不予受理。
（1）被盜財物為人民幣、外幣、有價支付憑證、有價證券、有價票證等或其價錢辦案機關可直接確認的；
……
第14條劃定：
被盜財物屬性特殊、專業(yè)性強，難以接納市場法和成本法時，可接納專家咨詢法。在運用市場法和成本法過程中咨詢有關專家的，不屬于專家咨詢法。
此外，這一規(guī)則的第15條的第（三）項中劃定：
市場調節(jié)價時的價值認定應接納市場價值尺度；憑據(jù)以下與其相適應的方式舉行測算：
“……
2、流通領域的商品，按價錢認定委托書、協(xié)助書載明的價錢類型，按相同或相似的同類商品的中等價錢測算。其中:
（1）專供外銷商品，海內無銷售的，按離岸價測算；
（2）入口商品，海內市場可采集到同類物品響應價錢的，按該價錢盤算；無法采集海內市場價錢但可采集到外洋市場響應價錢的，按外洋價錢思量基準日匯率及各項入口稅費測算；海內外均無法采集同類物品響應價錢的，可通過對照質量、功效、性能和品牌等因素綜合推算。
關于前述規(guī)則的詳細適用，ETH的價值認定有三種思緒：
第一，將ETH認定為有價支付憑證或者有價證券。這種思緒下，辦案機關可以直接通過行為時市場生意價錢認定被盜財物價值。
第二，縱然ETH不能被認定為證券，那么作為流通領域的商品，根據(jù)海內、外洋市場價錢測算。
第三，ETH屬于屬性特殊、專業(yè)性強的商品，難以接納市場法和成本法；應通過專家咨詢確訂價值。
本案中，法院依據(jù)第二種思緒，也就是：ETH不能被認定為證券；而能夠被認定為流通領域的商品。依據(jù)這一思緒，法院對涉案ETH和某平臺幣的價值劃分作出了如下認定。
憑據(jù)被害單元提交的HuobiGlobal上的市場生意行情紀錄截圖，2019年6月20日當天，ETH的生意價錢最高為270.68美元，最低為265.85美元，平均價錢為268.265美元；2019年7月15日當天，ETH的生意價錢最高為240美元，最低為201美元，平均價錢為220.5美元。根據(jù)前述《被盜財物價錢認定規(guī)則》的盤算方式，涉案被盜的ETH共價值人民幣六千余元。
涉案某平臺幣因并未公然上市生意，無法盤算價值。但因某平臺幣被盜，可能對被害單元造成一定經濟損失，該情節(jié)本院在量刑時酌情予以思量。
寫在最后
總而言之，通過這一訊斷，ETH的執(zhí)法屬性被確定為與BTC性子相近的、可流通的“虛擬商品”。然則，正如本訊斷中對“某平臺幣”做出的認定，一些所謂的“山寨幣”的前途仍未可知。若是tolken不能在足夠大的市場上普遍流通，以至于形成了一樣平常公認的價值，那么不管它在特定小范圍內被炒到多高，仍然只能認定為是一堆沒有價值的數(shù)據(jù)。
在文章最后，提醒諸位讀者：法院認可ETH的商品屬性，但并未認可ICO及其代幣的合法性。BTC和ETH的市場體量人人都懂，就算是幣安這種大平臺的平臺幣也難望其項背。照樣借用一句官方的老生常談：投資有風險，入市需謹慎。
