摘要：
直言不諱，今天與人人分享的真實(shí)案例，是關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)融資平臺(tái)（舊稱(chēng)：互聯(lián)網(wǎng)眾籌平臺(tái)），在實(shí)踐中也泛起了不少執(zhí)法爭(zhēng)媾和糾紛。今天就此領(lǐng)域的經(jīng)典案例舉行執(zhí)法點(diǎn)評(píng)，請(qǐng)諸位老友指正。案例詳... 直言不諱，今天與人人分享的真實(shí)案例，是關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)融資平臺(tái)（舊稱(chēng)：互聯(lián)網(wǎng)眾籌平臺(tái)），在實(shí)踐中也泛起了不少執(zhí)法爭(zhēng)媾和糾紛。今天就此領(lǐng)域的經(jīng)典案例舉行執(zhí)法點(diǎn)評(píng)，請(qǐng)諸位老友指正。
案例詳情
某網(wǎng)絡(luò)科技公司運(yùn)營(yíng)的某股權(quán)融資平臺(tái)，通過(guò)為客戶(hù)提供技術(shù)支持，展示募資方項(xiàng)目，公布融資需求，以期實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)便捷融資、投資、治理等目的。
某餐飲公司在實(shí)體店連鎖行業(yè)具有優(yōu)越的運(yùn)營(yíng)能力，已開(kāi)辦“某康健快時(shí)尚餐廳”品牌店，擬出資17.6萬(wàn)元并追求投資方融資70.4萬(wàn)元，設(shè)立“某康健快時(shí)尚餐廳”分店。
2015年1月21日，某餐飲公司（甲方）與某網(wǎng)絡(luò)科技公司（乙方）簽署《融資協(xié)議》。甲方委托乙方通過(guò)其治理的投資平臺(tái)提供以下服務(wù)：展示甲方申報(bào)的項(xiàng)目、公布融資需求等，并憑據(jù)現(xiàn)實(shí)情形就買(mǎi)賣(mài)的結(jié)構(gòu)、訂價(jià)、盡職觀察及其他相關(guān)事情做出放置。
協(xié)議約定：
甲方應(yīng)根據(jù)乙方運(yùn)營(yíng)的股權(quán)融資平臺(tái)規(guī)則，在簽署本協(xié)議的當(dāng)日，注冊(cè)會(huì)員賬號(hào)并同步注冊(cè)第三方支付賬號(hào)。在融資項(xiàng)目舉行第一次投資對(duì)接會(huì)的前一天，甲方將所投出資款充值于第三方支付平臺(tái)，并在線認(rèn)購(gòu)其自己的融資項(xiàng)目。融資樂(lè)成后，甲方再將其在第三方支付平臺(tái)的出資款轉(zhuǎn)入合資企業(yè)賬戶(hù)之中，并支付融資用度。
甲方拒絕根據(jù)項(xiàng)目融資約定，拒絕向易寶賬戶(hù)充值的，或充值后又抽回出資不舉行在線投資認(rèn)購(gòu)的，或融資樂(lè)成后跨越三十天未推行分店選址、謀劃等義務(wù)阻礙項(xiàng)目舉行的，或有其他損害某網(wǎng)絡(luò)科技公司的股權(quán)融資平臺(tái)網(wǎng)站聲譽(yù)行為的，視為甲方違約；則甲方除需要支付給融資歷程中發(fā)生的第三方支付平臺(tái)現(xiàn)實(shí)融資額的資金托管支付買(mǎi)賣(mài)手續(xù)用度外，還需要向乙方支付融資總額5％的違約金。甲方贊成前述用度、違約金等由乙方從甲方打入第三方支付平臺(tái)的出資款中扣除。
乙方平臺(tái)與第三方支付機(jī)構(gòu)互助，有償為甲方提供相關(guān)融資資金托管支付。針對(duì)融資失敗的情形，乙方有義務(wù)不收取任何融資用度但也不需為此負(fù)擔(dān)任何賠償責(zé)任。如在委托融資服務(wù)中，因乙方泛起從事非正當(dāng)集資或無(wú)理由拖延甲方放款申請(qǐng)等情形的泛起導(dǎo)致甲方泛起重大損失的，乙方負(fù)擔(dān)響應(yīng)賠償責(zé)任。
甲方就本協(xié)議項(xiàng)下的互助事宜在某網(wǎng)絡(luò)科技公司的股權(quán)融資平臺(tái)平臺(tái)的推廣融資期為三十天，推廣融資期竣事后，如融資額未到達(dá)甲方事先約定的最低融資額66.4萬(wàn)元的，視為融資失敗，反之視為融資樂(lè)成。融資樂(lè)成后，由乙方收取委托融資用度。
在樂(lè)成融資款子的取現(xiàn)環(huán)節(jié)，由甲方憑據(jù)項(xiàng)目實(shí)行進(jìn)度提起申請(qǐng)，由平臺(tái)依托融資放置說(shuō)明舉行審核，確認(rèn)無(wú)誤后，向第三方資金托管平臺(tái)提議付款指令。
上述條約簽署后，雙方最先依約推行。而在此之前，劉某已代表某餐飲公司在某網(wǎng)絡(luò)科技公司的股權(quán)融資平臺(tái)實(shí)名注冊(cè)為平臺(tái)會(huì)員，并通過(guò)在線審閱劃勾方式贊成了《服務(wù)協(xié)議》。劉某在條約簽署后將17.6萬(wàn)元出資款充值到股權(quán)融資平臺(tái)與第三方支付平臺(tái)的同步賬戶(hù)內(nèi)。
融資期內(nèi)，某餐飲公司通過(guò)股權(quán)融資平臺(tái)樂(lè)成為某公司融資70.4萬(wàn)元，共有86位投資人認(rèn)購(gòu)了投資。在條約推行歷程中，某餐飲公司向第三方支付公司支付資金托管手續(xù)費(fèi)2460元。
為推行上述條約，開(kāi)設(shè)“某康健快時(shí)尚餐廳”分店，某餐飲公司（乙方）選定一處衡宇作為謀劃用房并與出租方（甲方）簽署《衡宇租賃條約》。甲方將平房租賃給乙方；乙偏向甲方支付上述衡宇年租金。甲方需定時(shí)將衡宇及隸屬設(shè)施交付乙方使用。上述條約簽署后，某餐飲公司將上述衡宇租賃情形及條約提交于某網(wǎng)絡(luò)科技公司。網(wǎng)絡(luò)科技公司工作人員以及投資人在之后的條約推行階段，前往上述衡宇所在地址實(shí)地考察，發(fā)現(xiàn)上述衡宇現(xiàn)實(shí)為三層樓房，各方就此發(fā)生爭(zhēng)議。
網(wǎng)絡(luò)科技公司組織投資人與項(xiàng)目方某餐飲公司召開(kāi)投資人集會(huì)。集會(huì)中，投資人對(duì)《衡宇租賃條約》中披露衡宇為平房但現(xiàn)實(shí)是三層樓房等問(wèn)題提出質(zhì)疑，以為租賃衡宇二、三層衡宇可能涉及違建，進(jìn)而要求某公司提供進(jìn)一步的衡宇產(chǎn)權(quán)憑證。某公司陳述出租人確實(shí)未提供衡宇產(chǎn)權(quán)證，但其風(fēng)險(xiǎn)可控。雙方買(mǎi)賣(mài)破碎。
隨后，某網(wǎng)絡(luò)科技公司向86名投資人返還了投資本金，并根據(jù)中國(guó)人民銀行半年期存款利率支付了響應(yīng)利息元。自雙方發(fā)生爭(zhēng)議后，網(wǎng)絡(luò)科技公司根據(jù)5％的融資用度尺度，自某餐飲公司充值賬戶(hù)中扣除了響應(yīng)金額。
股權(quán)融資平臺(tái)以為，平臺(tái)融資工具為在平臺(tái)注冊(cè)實(shí)名注冊(cè)會(huì)員。某餐飲公司與某網(wǎng)絡(luò)科技公司之間系委托關(guān)系，但某網(wǎng)絡(luò)科技公司為項(xiàng)目方和投資人提供的服務(wù)不僅僅是簡(jiǎn)樸的居間服務(wù)。對(duì)于合資人數(shù)跨越50人上限問(wèn)題，網(wǎng)絡(luò)科技公司陳述，在詳細(xì)操作上，也可以由部門(mén)有限合資人建立一個(gè)合資企業(yè)，再由其作為有限合資人與剩余投資人組成有限合資企業(yè)等方式加以解決。
餐飲公司則以為雙方系居間條約關(guān)系，某網(wǎng)絡(luò)科技公司的股權(quán)融資平臺(tái)在項(xiàng)目融資歷程中系向社會(huì)公然召募資金，投資人只要有意愿即可注冊(cè)成為平臺(tái)會(huì)員。合資人數(shù)超限導(dǎo)致后續(xù)推行條約存在障礙，也違反了執(zhí)法劃定。
法院裁判
一、餐飲公司于訊斷生效之日起十日內(nèi)給付網(wǎng)絡(luò)科技公司委托融資用度、違約金；
二、網(wǎng)絡(luò)科技公司于訊斷生效之日起十日內(nèi)返還餐飲公司出資款；
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案焦點(diǎn)爭(zhēng)議為以下三方面：
一、涉案《融資協(xié)議》的執(zhí)法效力；
二、條約主體之間執(zhí)法關(guān)系的詳細(xì)界定；
三、雙方當(dāng)事人是否存在違約以及應(yīng)負(fù)擔(dān)何種違約責(zé)任。
執(zhí)法剖析
《融資協(xié)議》的執(zhí)法效力判斷
憑據(jù)《條約法》第五十二條第（五）項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)條約法〉若干問(wèn)題的注釋?zhuān)ǘ返谑臈l的劃定，如違反執(zhí)法、行政法規(guī)的強(qiáng)制性劃定，則條約無(wú)效；上述強(qiáng)制性劃定，是指效力性強(qiáng)制性劃定。
詳細(xì)到本案中，在執(zhí)法層面，主要涉及的是《證券法》。該法第十條的劃定，“
入局直播，財(cái)報(bào)亮眼，百度迎來(lái)“新春天”
公然刊行證券，必須相符執(zhí)法、行政法規(guī)劃定的條件，并依法報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)視治理機(jī)構(gòu)或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門(mén)批準(zhǔn)；未經(jīng)依法批準(zhǔn)，任何單元和小我私家不得公然刊行證券。
有下列情形之一的，為公然刊行：
（一）向不特定工具刊行證券的；
（二）向特定工具刊行證券累計(jì)跨越二百人的；
（三）執(zhí)法、行政法規(guī)劃定的其他刊行行為。
非公然刊行證券，不得接納廣告、公然勸誘和變相公然方式。
從上述劃定可知，在我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)法劃定下，若是單元或小我私家向社會(huì)公眾公然召募股本，因涉及社會(huì)公眾利益和國(guó)家金融平安，需要首先取得羈系部門(mén)批準(zhǔn)；若是系非公然刊行，則在不跨越人數(shù)上限的情形下，依法予以珍愛(ài)。
而本案，一方面，我國(guó)通過(guò)出臺(tái)《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融康健生長(zhǎng)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（銀發(fā)（2015）221號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）等規(guī)范性文件，對(duì)包羅眾籌融資買(mǎi)賣(mài)在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新買(mǎi)賣(mài)予以激勵(lì)和支持，為上述買(mǎi)賣(mài)的現(xiàn)實(shí)開(kāi)展提供了空間；另一方面，本案中的投資人均為經(jīng)由某網(wǎng)絡(luò)科技公司的股權(quán)融資平臺(tái)眾籌平臺(tái)實(shí)名認(rèn)證的會(huì)員，且人數(shù)未跨越200人上限；在此情形下，法院以為，從激勵(lì)創(chuàng)新的角度，本案所涉眾籌融資買(mǎi)賣(mài)不屬于“公然刊行證券”，其買(mǎi)賣(mài)未違反上述《證券法》第十條的劃定。
此外，在行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章以及其他羈系規(guī)范性文件層面。中國(guó)人民銀行等十部委出臺(tái)的《指導(dǎo)意見(jiàn)》屬于國(guó)家部委出臺(tái)的規(guī)范性文件、中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)公布的《場(chǎng)外證券營(yíng)業(yè)立案治理辦法》屬于中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)的自律性文件。上述文件均未對(duì)非公然股權(quán)融資平臺(tái)買(mǎi)賣(mài)行為予以克制或給予否定性評(píng)價(jià)。某網(wǎng)絡(luò)公司在取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照、電信與信息服務(wù)營(yíng)業(yè)謀劃許可證等手續(xù)的情形下開(kāi)展?fàn)I業(yè)，現(xiàn)在并無(wú)執(zhí)法法規(guī)上的障礙。
二
條約主體之間執(zhí)法關(guān)系的詳細(xì)界定
某網(wǎng)絡(luò)科技公司主張雙方之間系委托關(guān)系，某公司主張雙方之間系居間關(guān)系。憑據(jù)我國(guó)《條約法》有關(guān)劃定，委托條約是委托人和受托人約定，由受托人處置委托人事務(wù)的條約；而居間條約是居間人向委托人講述訂立條約的機(jī)遇或者提供訂立條約的前言服務(wù)，委托人支付待遇的條約。
詳細(xì)到本案中，雖然雙方簽署的條約名為《融資協(xié)議》，但委托融資只是雙方當(dāng)事人整體買(mǎi)賣(mài)的一部門(mén)，相對(duì)于項(xiàng)目展示、籌集資金等服務(wù)，某公司還提供信息審核、風(fēng)險(xiǎn)防控以至買(mǎi)賣(mài)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、買(mǎi)賣(mài)歷程監(jiān)視等服務(wù)，其焦點(diǎn)在于促成買(mǎi)賣(mài)。
從該角度剖析，雙方當(dāng)事人之間的執(zhí)法關(guān)系主要系居間條約關(guān)系。
三
雙方當(dāng)事人是否存在違約行為 & 違約責(zé)任的負(fù)擔(dān)
1
案中雙方違約行為的詳細(xì)認(rèn)定
連系雙方當(dāng)事人以及投資人的陳述，條約不能繼續(xù)推行的源起為買(mǎi)賣(mài)各方對(duì)融資項(xiàng)目謀劃用房的樣態(tài)、租金尺度以及產(chǎn)權(quán)等問(wèn)題發(fā)生的分歧。
就上述衡宇的樣態(tài)，憑據(jù)在案證據(jù)顯示，其確系樓房而非平房。在此情形下，某網(wǎng)絡(luò)科技公司以為某餐飲公司存在信息披露不實(shí)，具有響應(yīng)依據(jù)。
本案中，投資人與某網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)現(xiàn)租賃衡宇系樓房而非平房后，二者即要求某公司進(jìn)一步提供衡宇產(chǎn)權(quán)證及轉(zhuǎn)租文件等。因上述問(wèn)題涉及衡宇可能存在違建等隱患，此事項(xiàng)又直接關(guān)系到眾多投資人的焦點(diǎn)利益，在某公司已明確答應(yīng)其提供的主要信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的情形下，投資人與某公司有權(quán)要求某公司進(jìn)一步提供信息。
另外，在整個(gè)買(mǎi)賣(mài)歷程中，某網(wǎng)絡(luò)科技公司的股權(quán)融資平臺(tái)平臺(tái)對(duì)項(xiàng)目方融資信息的真實(shí)性現(xiàn)實(shí)負(fù)有響應(yīng)審查義務(wù)，其嚴(yán)酷掌握審查尺度亦是對(duì)投資人利益的珍愛(ài)。此時(shí)，某餐飲公司提供的相關(guān)證件仍難以完全清掃可能的買(mǎi)賣(mài)風(fēng)險(xiǎn)，直接導(dǎo)致買(mǎi)賣(mài)各方信托關(guān)系損失。故某網(wǎng)絡(luò)科技公司排除條約，具有響應(yīng)依據(jù)?？v觀條約推行的所有歷程，該院以為，某餐飲公司應(yīng)就條約的不能推行負(fù)擔(dān)更大的責(zé)任。
對(duì)于某餐飲公司主張某網(wǎng)絡(luò)科技公司投資人數(shù)跨越有限合資企業(yè)人數(shù)上限的問(wèn)題，法院以為，本案中雙方當(dāng)事人未在《融資協(xié)議》中約定關(guān)于融資買(mǎi)賣(mài)的詳細(xì)人數(shù)問(wèn)題，某公司也未在發(fā)函排除《融資協(xié)議》時(shí)將其作為理由；更主要的是，雙方條約關(guān)系在有限合資企業(yè)建立前即被排除，某網(wǎng)絡(luò)科技公司就此是否會(huì)發(fā)生違約行為仍然僅是一種展望，其是否能通過(guò)其他方式解決此問(wèn)題也未現(xiàn)實(shí)發(fā)生和得以磨練。故在此情形下，在本案審理范圍內(nèi)，對(duì)上述問(wèn)題是否發(fā)生響應(yīng)責(zé)任，法院不做過(guò)多評(píng)述，亦不再就此問(wèn)題在違約責(zé)任負(fù)擔(dān)方面做其他界定。
2
各方違約責(zé)任的詳細(xì)負(fù)擔(dān)
首先，對(duì)于某餐飲公司請(qǐng)求判令某網(wǎng)絡(luò)科技公司支付委托融資用度的部門(mén)，雙方在條約中詳細(xì)約定了付款時(shí)間即“融資樂(lè)成后”，但上述融資用度系對(duì)所有條約義務(wù)的對(duì)價(jià)，條約限期依約定應(yīng)至“甲方完成融資并設(shè)立某康健快時(shí)尚餐廳分店之日”止，在本案條約未推行完畢即予以排除的情形下，該院連系某網(wǎng)絡(luò)公司已完成條約義務(wù)的情形，對(duì)其主張的融資費(fèi)數(shù)額予以酌減。
憑據(jù)《條約法》第一百一十四條第一款、第二款以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)條約法〉若干問(wèn)題的注釋?zhuān)ǘ返诙艞l的相關(guān)劃定：
當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)憑據(jù)違約情形向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，約定的違約金太過(guò)高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院予以適當(dāng)削減。當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)削減的，人民法院應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)實(shí)損失為基礎(chǔ)，兼顧條約的推行情形、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)水平以及預(yù)期利益等綜合因素，憑據(jù)公正原則和老實(shí)信用原則予以權(quán)衡，并作出裁決。
本案中，就某網(wǎng)絡(luò)公司本訴訴請(qǐng)的違約金和經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)首先確定某餐飲公司的現(xiàn)實(shí)違約損失。某網(wǎng)絡(luò)公司因本次買(mǎi)賣(mài)所發(fā)生的損失內(nèi)容主要即賠償投資人利息。此外，就某餐飲公司的出資款，某網(wǎng)絡(luò)科技公司已無(wú)凍結(jié)和占有的權(quán)力，應(yīng)當(dāng)返還某餐飲公司。
案件小結(jié)
某網(wǎng)絡(luò)科技公司對(duì)某餐飲公司融資信息的真實(shí)性負(fù)有審查義務(wù)，以此降低投資人的風(fēng)險(xiǎn)，因此，在發(fā)現(xiàn)某餐飲公司存在信息披露不實(shí)時(shí)，排除條約具有響應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。在某餐飲公司提供的相關(guān)證件仍難以完全清掃可能存在的買(mǎi)賣(mài)風(fēng)險(xiǎn)的情形下，《融資協(xié)議》被排除的，主要責(zé)任在于某餐飲公司。
金融科技迅速生長(zhǎng)，涉眾籌融資平臺(tái)普遍?，F(xiàn)有司法裁判案例層面，上述裁判支持互聯(lián)網(wǎng)非公然股權(quán)融資平臺(tái)所從事的眾籌買(mǎi)賣(mài)中，如投資人均為經(jīng)由平臺(tái)實(shí)名認(rèn)證的會(huì)員，人數(shù)未跨越200人上限，且無(wú)其他違法違規(guī)情形，則其買(mǎi)賣(mài)行為涉及的條約因未違反我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)法、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性劃定，應(yīng)屬有用。而在行業(yè)生長(zhǎng)層面，互聯(lián)網(wǎng)投融資平臺(tái)在執(zhí)法規(guī)范未完全清晰晴朗之時(shí)，還需穩(wěn)健、審慎推行合規(guī)審查義務(wù)，只有云云，行業(yè)生態(tài)才可獲得司法及羈系支持。
我是無(wú)名漁夫（微信/QQ:181628402）無(wú)名漁夫網(wǎng)站創(chuàng)始人，全職網(wǎng)賺創(chuàng)業(yè)11年，知名實(shí)戰(zhàn)派互聯(lián)網(wǎng)項(xiàng)目培訓(xùn)者，為草根提供網(wǎng)上賺錢(qián)項(xiàng)目交流技術(shù)方法及最新互聯(lián)網(wǎng)項(xiàng)目分享！歡迎在評(píng)論區(qū)留言，也可加我微信QQ交流分享。感謝您一直以來(lái)對(duì)軒鼎創(chuàng)業(yè)的大力支持！更多干貨可訪問(wèn)創(chuàng)業(yè)課堂https://www.chuangyeketang.com
